En carta abierta, piden a Sheinbaum reflexionar y exponen que reforma de AMLO politizará la justicia.
La evidencia de otros países muestra que la elección popular de jueces politiza el Poder Judicial, lo que generaría sesgos y conflictos de intereses, coincidieron 31 académicos y especialistas internacionales en sistemas judiciales en el mundo.
Sostienen que “los jueces pueden sentirse obligados a favorecer a la opinión pública o comprar votos, lo que podría comprometer seriamente su imparcialidad, así como la integridad de los juicios”.
En una carta abierta enviada a la virtual presidenta electa, Claudia Sheinbaum, y al Congreso de la Unión, exponen los riegos de esta reforma impulsada por el aún presidente Andrés Manuel López Obrador.
“Es más probable que las elecciones populares aumenten la corrupción y la dilación judicial, disminuyan la imparcialidad e independencia judiciales, y afecten negativamente las experiencias y percepciones de justicia entre víctimas y acusados”, advierten.
Exhortan a analizar alternativas antes de aprobar esta reforma judicial que busca elegir los jueces por voto popular, porque consideran que ello derivará en conflictos de intereses y compra de votos, lo que pondría en riesgo su imparcialidad e integridad en los juicios.
Subrayan que, de acuerdo a la experiencia internacional, los acusados y las víctimas sufrirán por la inseguridad jurídica generada cada vez que las causas judiciales se retrasen con el ciclo electoral.
“Instamos respetuosamente al pueblo mexicano y a sus representantes a explorar soluciones alternativas para abordar las causas profundas de la corrupción, la impunidad y la ineficiencia dentro del poder judicial, buscando la necesaria imparcialidad e independencia que un poder judicial necesita”, señalan.
La carta es firmada por 31 académicos como Anuj Bhuwania, de Max Weber Kolleg, Erfurt, Alemania; Conrado Hubner Mendes, Universidade de São Paulo-USP, Brazil; Daniela Vairo, de la Universidad de la República, Uruguay, y Gabriel L. Negretto, de la Universidad Carlos III de Madrid, España.
Asimismo, Matthew Ingram, de la University at Albany, Estados Unido; Sandra Botero, de la Universidad del Rosario, Colombia; Santiago Basabe Serrano, de FLACSO, Ecuador, y Siri Gloppen University of Bergen, Noruega.
Exponen que, en concordancia con el llamado de Sheinbaum Pardo a un diálogo abierto, comparten su preocupación respecto a la propuesta de reforma judicial que actualmente está bajo a consideración del Congreso de México.
Subrayan la necesidad de reducir la impunidad y la corrupción en el Poder Judicial, así como la de garantizar a la mayoría de los mexicanos acceso efectivo a la justicia por las debilidades de este poder en México que han sido bien documentadas por diversos académicos durante muchos años.
“No obstante, le pedimos respetuosamente al pueblo mexicano considerar cuidadosamente otras alternativas antes de aprobar una reforma constitucional que permita la elección popular de jueces, magistrados y ministros del Poder Judicial.
Porque los acusados y las víctimas sufrirán por la inseguridad jurídica generada cada vez que las causas judiciales se retrasen con el ciclo electoral”, subrayan.
Puntualizan que es más probable que las elecciones populares aumenten la corrupción y la dilación judicial, disminuyan la imparcialidad e independencia judiciales, y afecten negativamente las experiencias y percepciones de justicia entre víctimas y acusados.
